Формы вины, умысел и его виды: квалификация преступления

Уголовное наказание преступника за совершенное деяния основывается на принципе вины. Это субъективное понятие, которое является основополагающим для определения степени ответственности, а значит, и строгости окончательного приговора. Важную роль при этом играет умысел, с которым человек совершал правонарушение.

Разберемся подробно, как российское законодательство трактует этот термин, какие виды и формы умысла в уголовном праве применяются на практике.

Определение термина

Для начала следует выяснить, что такое вина с правовой точки зрения. В юридической литературе она определяется как психологическое отношение человека к совершаемому им противоправному действию и его последствиям. При этом учитываются две составляющие – интеллектуальная и волевая. Умысел в данном контексте выступает одной из форм вины.

Умышленная форма вины предполагает четкую осознанность факта запрета и последующего наказания за преступление.

Согласно статье 25 Уголовного кодекса РФ на ряду с умыслом выделяется преступное деяние по неосторожности. Но на практике умышленное правонарушение встречается гораздо чаще, примерно в 85-90% случаев.

Таким образом, умысел в уголовном праве – это наличие у человека воли для совершения общественно опасного деяния, осознание его сущности и возможных последствий. Квалификация вины согласно данному критерию обеспечивает максимально объективную оценку вины и законность наказания.

Разновидности умысла

Умышленное преступление, в свою очередь, подразделяется на несколько видов. Классификация основывается на трех главных показателях – психологическом содержании, времени возникновения намерения, представлениях о сущности деяния. Соответственно, уголовное право выделяет умысел:

• прямой;
• косвенный;
• спланированный;
• внезапный;
• определенный;
• неопределенный.

Разберем каждый по-отдельности с конкретными примерами.

Прямой

Умысел называют прямым, если лицо, совершившее преступление, понимало общественную опасность своего действия или бездействия. Более того, оно предвидело неизбежность или возможность негативных последствий и хотело сознательно их наступления. Простыми словами, преступник стремился к достижению определенной цели и четко осознавал ее.

В прямом намерении задействованы три основополагающих элемента психики личности:

• осознание;
• предвидение;
• желание.

Ожидаемый результат не гарантирован и даже может быть невыгоден, но он очевиден и желанен. Обвиняемый признается действующим с прямым умыслом, если он понимал неизбежность отрицательных последствий, а значит заведомо хотел подобного исхода событий.

Пример: гражданин Н. идет убивать гражданина С. выстрелом в голову. В данной ситуации он понимает, что человек неизбежно погибнет. Очевидно, что он желает причинить ему смерть, то есть предвидит фатальные последствия. Он, конечно, может не попасть в цель или только ранить противника, но при планировании действия присутствует картинка его гибели.

Еще один важный нюанс – понимание общественной опасности правонарушения, представление о содержании, объекте и обстоятельствах преступления. При этом человек не обязательно стремится убить, а, например, получить наживу, отомстить, замести следы другого деяния, причинить материальный ущерб или попросту бездействует.

Косвенный

Косвенный умысел, как прописано в УК, также относится к осознанным действиям. Преступник отдает себе отчет, что собирается совершить противоправный поступок, который в будущем будет иметь негативные последствия. Но, в отличие от прямой формы, отсутствует целенаправленное желание плохого результата, при этом человек допускает его возможность или относится к исходу с безразличием.

С психологической точки зрения косвенная форма позволяет преступнику только предвидеть возможные общественно опасные последствия, но он не считает их неизбежными и не стремится к ним. Второй вариант – он попросту не задумывается о конечном результате, что расценивается как бездействие.

Умысел не может считаться косвенными, если:

• состав преступления формальный, например, дезертирство, вымогательство;
• присутствует подготовительный этап, то есть планирование;
• обвиняемый является подстрекателем, организатором, пособником;
• совершено покушение;
• есть специальная цель противоправного деяния и сознание неизбежности последствий.

Пример из юридической практики: во время вечеринки гражданин Д. поссорился с гражданкой Б., после чего последняя ушла. Гражданин Д. догнал ее на лестничной площадке и выстрелил, попав в руку.

Стрелок в суде отрицал свое намерение убить пострадавшую, просто хотел напугать, и даже не видел, куда стрелял. Благодаря свидетелям было доказано, что в подъезде было темно и гражданин Д. быстро вернулся в квартиру, не интересуясь последствиями своих действий.

То есть, его целью не было убийство, и он действовал с косвенным умыслом.

Спланированный и внезапный

В зависимости от времени возникновения преступного намерения выделяют две формы умысла:

• спланированный – заранее обдуманный проступок, когда от момента планирования до совершения проходит значительный период времени;
• внезапный – реализация задуманного происходит практически сразу после возникновения желания совершить противоправное действие.

Заранее продуманное преступление относится к категории наиболее опасных и трудно раскрываемых. Злоумышленник тщательно продумывает план, разрабатывает стратегию, выбирает место и орудие, просчитывает вероятные варианты исхода.

Обычно такая форма умысла характерна для людей хладнокровных и жестоких, склонных к неоднократному нарушению закона и общественного порядка. Примером может служить спланированное ограбление или заказное убийство, продуманное заранее с учетом всех за и против.

Внезапно возникший умысел бывает двух видов – простой и аффективный. Первый вариант предполагает адекватное психическое состояние виновного и быструю реализацию задуманного. Последствия при этом четко осознаются, но из-за внезапности действий остается много улик.

Например, гражданин Т. повздорил с гражданином В., в результате чего первый вызвал второго на драку. Гражданин Т. четко осознает, что он может покалечить обидчика или даже убить.

Преступление в состоянии аффекта отличается психологическим механизмом совершения деяния. Обвиняемый находится в психотравмирующей ситуации, в длительном эмоциональном напряжении, что затрудняет контроль над волей. Пример: убийство друга за то, что он надругался над дочерью потерпевшего, в момент сообщения этой новости.

Подобная классификация применяется в качестве уточняющей при определении степени вины в суде.

Определенный и неопределенный

Еще одна классификация умыслов в зависимости от определенности намерений делит их на два типа:

• определенные или конкретизированные – лицо осознает преступные последствия и целенаправленно действует для их достижения;
• неопределенные или неконкретизированные – опасные действия или бездействие совершаются без четкого понимания результата.

Пример определенного умысла: гражданин Ф. нанес несколько ножевых ранений своей сожительнице Н. в область сердца. При этом он понимал, что острые прицельные удары с большой вероятностью убьют жертву.

Пример неопределенного умысла: спонтанные драки, во время которых человек не понимает, какой вред здоровью потерпевшего может нанести и заранее не просчитывает масштаб последствий.

В уголовном судопроизводстве условно выделяют альтернативный подвид конкретизированного умысла, когда человек рассматривает сразу несколько вариантов исхода. Например, нанося удары тупым предметом, злоумышленник может как покалечить, так и убить жертву.

Как умысел трактуется в преступлениях

При рассмотрении уголовных дел чаще всего применяются понятия прямого и косвенного умысла. Другие упомянутые формы используются исключительно с уточняющей и конкретизирующей целью. Они важны для:

• классификации неправомерного действия;
• определения степени индивидуальной ответственности обвиняемого;
• выбора меры наказания;
• разделения собственно преступления и покушения на него.

Обратите внимание! Формулировки косвенного и прямого умыслов применимы только к преступлениям с материальным составом.

На практике большинство деяний квалифицируются в качестве прямого намерения. Негласно считается, что оконченный состав уголовного правонарушения никак не соотносится с косвенной формой.

Стандартного подхода к трактовке умысла в отечественной юридической практике не существует. Судебный процесс всегда индивидуализирован, а приговор зависит от многих частных обстоятельств.

Выводы: как виды умысла применяются в уголовной практике

Умысел, как одна из форм вины, является важной составляющей при определении состава преступления. Она позволяет четко отделить неправомерное деяние, совершенное по неосторожности или умышленно. Разделение на косвенный, прямой, спланированный, внезапный, конкретизированный и неопределенный вносит конкретику в каждое уголовное дело, обеспечивая законность и максимальную объективность судебного решения.

Источник: https://yurist-rossiya.ru/ugolovnoe-pravo/umysel-v-ugolovnom.html

Формы вины в уголовном праве

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

Форма вины – определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям.

Формами вины являются умысел и неосторожность. Умысел и неосторожность отличаются разным психическим отношением лица к общественной опасности своих действий (бездействия) и наступлению общественно опасных последствий.

Вина характеризуется интеллектуальным и волевым моментами:

• Интеллектуальный – это способность человека понимать фактические признаки ситуации, в которой он оказался, последствия своего поведения, и их социальный смысл.
• Волевой – это сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, выбор и осуществление определенного варианта поведения.

Выделяют такие характеристики вины, как ее содержание, степень и социальная сущность.

• Содержание вины – это качественный признак вины, который определяется характером объектов уголовного права, посягательство на которые осознается преступником, а также характером тех общественно-опасных последствий, наступление которых он предвидит, или, иными словами, психическое отношение лица к совершаемому им деянию.
• Степень вины – это ее количественная характеристика, позволяющая сравнить тяжесть различных видов вины.
• Социальная сущность вины заключается в том, что она является выражением антиобщественных установок субъекта, его отрицательного, пренебрежительного или недостаточно бережного отношения к защищаемым законом ценностям и благам.

Значение формы вины в уголовном праве следующее:

• Она позволяет отграничить преступное деяние от непреступного в тех случаях, когда закон устанавливает преступность лишь деяния, совершенного с определенной формой вины.
• Если в уголовном законе предусматривается ответственность за схожие деяния, совершённые умышленно и неосторожно (например, убийство и причинение смерти по неосторожности), от формы вины будет зависеть квалификация преступления.
• Форма вины является одним из критериев классификации преступлений.
• В зависимости от формы вины может различаться уголовная ответственность: умышленные деяния, как правило, расцениваются как более опасные, влекущие более строгое наказание, чем неосторожные. Кроме того, от формы вины может зависеть вид и размер наказания, которые будут применены к лицу.

В свою очередь формы вины делятся на виды. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ различаются прямой умысел и косвенный умысел, а с ч. 1 ст. 26 УК РФ применительно к неосторожности – легкомыслие и небрежность.

Форма вины либо указывается в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за конкретное преступление, либо подразумевается. Например, если в законе есть указание на специальную цель, делающей преступление заведомо умышленным, либо на характер действий лица, которые оно могло совершить исключительно при полном осознании их общественной опасности и с намерением причинить вред.

В ст. 25 УК РФ общее понятие умысла отсутствует, но устанавливаются его виды. Умысел бывает двух видов:

1. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
2. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Общие признаки прямого и косвенного умысла

Интеллектуальный момент и прямого, и косвенного умысла характеризуется прежде всего осознанием общественной опасности своих действий (бездействия). При умысле лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), т.е. объективная способность нанесения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Степень осознания общественной опасности своих действий (бездействия) бывает разной. Однако для характеристики умысла не важно, оценивало ли лицо вероятность или достоверность общественной опасности совершаемого деяния.

В интеллектуальный момент и прямого, и косвенного умысла входит предвидение.

Предвидеть при умысле лицо должно наступление общественно опасных последствий, указанных законом в качестве признаков состава преступления.

Стало быть, под предвидением наступления общественно опасных последствий следует понимать предположение о возможности наступления тех из них, которые предусмотрены уголовным законом.

По характеру предвидения производится, в том числе, разграничение прямого и косвенного умысла. Для прямого умысла предусмотрено предвидение как возможности, так и неизбежности наступления общественно опасных последствий. Для косвенного умысла предусмотрено предвидение не закономерной неизбежности, а только возможности наступления общественно опасных последствий.

Разграничение прямого и косвенного умысла

Более значимое разграничение прямого и косвенного умысла происходит по волевому моменту. При прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле лицо не желает их, но сознательно допускает либо относится к ним безразлично.

Желать наступления общественно опасных последствий при прямом умысле означает стремление лица достичь определенного преступного результата.

Нежелание общественно опасных последствий при косвенном умысле означает, что они не нужны лицу, оно к не стремится к их достижению. Последствия в данном случае – побочный результат его действий (бездействия), направленных на достижение иной цели (преступной или непреступной).

Нежелание общественно опасных последствий может выражаться двояко. Лицо должно их сознательно допускать либо относиться к ним безразлично.

Сознательное допущение общественно опасных последствий означает обдуманное предположение о них. При этом лицо готово их принять ради достижения другой цели.

Безразличное отношение к общественно опасным последствиям означает равнодушную их оценку. Лицу все равно, наступят они или нет.

В ст. 26 УК РФ понятие неосторожности отсутствует, а регулируются ее виды. Неосторожность бывает двух видов:

1. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
2. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной степени внимательности и предусмотрительности могло и должно было предвидеть эти последствия.

Отличия легкомыслия от небрежности

Интеллектуальный момент легкомыслия включает возможность наступления общественно опасных последствий, следовательно, он совпадает с таким же моментом косвенного умысла полностью, а прямого – частично. При легкомыслии исключается предвидение неизбежности наступления последствий, что связано с его волевым моментом.

При легкомыслии лицо рассчитывает на конкретные факторы. В их число входят личные качества (сила, ловкость, знания, умения, навыки, опыт, находчивость и пр.), поведение других лиц, действие сил природы, машин, механизмов и др.

Надежда на конкретные факторы порождает уверенность в ненаступлении общественно опасных последствий. Однако они все-таки наступают, так как лицо рассчитывало на предотвращение последствий «без достаточных к тому оснований самонадеянно».

Лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознает, что они нарушают определённые правила предосторожности. Возможность наступления последствий при этом рассматривается как абстрактная, лицо стремится их не допустить, а его расчет на их предотвращение имеет под собой реальные, хотя и недостаточные основания, является самонадеянным.

В характеристику небрежности введена только та часть интеллектуального момента, которая связана с предвидением возможности наступления общественно опасных последствий. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий имеет два признака: 1) отрицательный и 2) положительный.

Отрицательный признак заключается в том, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Иначе говоря, лицо не предполагает появления от его общественно опасных действий (бездействия) таких последствий. Указанная особенность небрежности отграничивает ее от умысла и легкомыслия.

При них лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

При преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Лицо может быть привлечено к ответственности за такие действия, поскольку его поступки связаны с пренебрежительным отношением к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц.

При установлении положительного признака небрежности необходимо принимать во внимание объективный и субъективный критерий. Согласно первому из них, на лицо должна быть возложена правовая обязанность вести себя с должной предусмотрительностью, основанная на законе, должностном статусе, профессиональных функциях виновного, правилах общежития и пр.

Кроме того, должна иметься объективная возможность распознать опасную ситуацию и предотвратить её развитие.

Преступная небрежность обычно считается в уголовном праве менее опасной формой вины, чем преступное легкомыслие.

Большинство преступлений совершается либо умышленно, либо по неосторожности. В то же время имеется группа преступлений, которые одновременно должны считаться совершаемыми и умышленно, и по неосторожности, то есть с двумя формами вины.

В соответствии со ст. 27 УК РФ, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Преступления с двумя формами вины имеют сложный состав. Они состоят из двух общественно опасных деяний. Каждое из них преступно само по себе.

Объединяются они в одном, но обязательно квалифицированном составе преступления.

В последнем описывается преступление, совершаемое умышленно, а его следствием является наступление общественно опасных последствий, причиняемых по неосторожности. Вид умысла и неосторожности безразличен.

Преступления с двумя формами вины имеют два проявления:

• во-первых, преступление с двумя материальными составами, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ);
• во-вторых, преступление с формальным и материальным составом, например, умышленное незаконное проведение искусственного прерывания беременности, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей или причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 УК РФ).

В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Следовательно, во главу угла здесь ставитcя первичное преступление. Определенность с формой вины нужна при категоризации преступлений (ст. 15 УК РФ), а также установлении ответственности за неоконченное преступление (ст. 30 УК РФ) и соучастие в преступлении (ст. 32 УК РФ).

Источник: https://www.zaconoved.com/formy-viny-v-ugolovnom-prave/

Умысел как форма вины. Особенности ответственности за умышленные преступления

Умысел как форма вины предусматривается законодателем гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.

Умысел — это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК).

Такая характеристика умысла во многом обусловлена предшествующими исследованиями русских криминалистов. Так, Н.Д.

Большинство криминалистов полагают, что содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой.

Сознание уголовной противоправности означает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), знало, что его деяния запрещены под страхом наказания.

Сознание признаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержание умысла. Так, если пятнадцатилетний полагал, что ответственность за разбой наступает с шестнадцати лет, он все же будет нести ответственность за совершение разбойного нападения.

Однако умысел включает сознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления (например, должностного преступления).

В этих случаях сознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой сознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.

С сознанием противоправности связано сознание, пусть даже в общих чертах, признаков объекта преступления.

Например, если виновный сознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах, он будет отвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

• Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера.
• При этом сознанием охватываются последствия не «вообще», а определенного характера, которые являются признаком преступления.
• При умысле предвидение последствий может носить характер осознания неизбежности либо же реальной возможности их наступления.

Субъект предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь. Предвидя реальную возможность наступления последствий, он сознает, что своими действиями создаст условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия.

Последние не связаны однозначно с действием (бездействием), а являются следствием стечения ряда условий, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием и последствиями.

Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.

Желание как стремление к определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутренне отрицательном отношении к последствиям субъект стремится причинить их, так как они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей для него побудительным мотивом. Последствия признают желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежно сопутствующими деянию.

При совершении преступления, в котором последствия не являются обязательным признаком (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий (Рарог А.И. С. 26 — 27).

Интеллектуальный элемент умысла

1. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
2. Интеллектуальный признак умысла является общим для прямого и косвенного (эвентуального) умысла; он отражает процессы, происходящие в сфере сознания субъекта, поэтому образует интеллектуальный элемент умысла. В приведенной формулировке умышленной формы вины содержится указание на:
3. 1) сознание лицом общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия);
4. 2) предвидение его общественно опасных последствий.

Эти признаки и образуют интеллектуальный элемент умысла.

И хотя законодатель в определении умысла не делает различия между интеллектуальным содержанием прямого и косвенного умысла, в юридической литературе справедливо обращено внимание на то, что интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидением неизбежности, а в отдельных случаях — реальной возможности наступления последствий. Вот почему в УК (ч. 2 ст. 25) говорится о предвидении лицом не только возможности, но и неизбежности наступления последствий.

Содержание косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность наступления последствий и сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Таким образом, при общей законодательной формулировке интеллектуального элемента оба вида умысла различаются все же по содержанию интеллектуального момента. При прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном — реальную возможность наступления преступных последствий.

Волевой момент прямого и косвенного умысла

Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом моменте. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного — сознательное допущение преступных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК).

Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, однако оно не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели.

Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем совершаемые с прямым умыслом.

Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может полагать, что последствия почему-либо не наступят (надежда «на авось»), может надеяться и на определенные обстоятельства, позволяющие рассчитывать на предотвращение последствий.

Приведем один из таких примеров. М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к станции вблизи от полотна железной дороги М. заметил группу подростков, игравших в мяч.

При приближении платформы некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы. Металлической деталью значительного веса, брошенной М., подростку Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

В этом случае М. преследовал цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (позитивной) он внутренне соглашался с возможностью причинения возможных преступных последствий. М., предвидя возможность наступления преступных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление (косвенный умысел).

Сознательное допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают с безразличным отношением виновного к преступным последствиям (Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. С. 33).

Обратимся к другому примеру из судебной практики. Н., находясь в пьяном виде, открыл беспорядочную стрельбу в комнате, полной людей, в результате чего убил одного из присутствующих и троих ранил. Н.

в данной ситуации сознавал, что его действия опасны для окружающих, предвидел реальную возможность наступления преступных последствий, но отнесся к ним безразлично, сознательно допуская в числе последствий смерть кого-либо из присутствовавших.

Однако далеко не всегда виновный, действующий с косвенным умыслом, относится к преступным последствиям с полным безразличием. Трудно быть безразличным к возможным преступным последствиям своих действий, если с их наступлением наступает угроза уголовной ответственности. Поэтому чаще лицо к преступным последствиям относится отрицательно, желает их ненаступления.

В формальных составах преступлений последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и для решения вопросов о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли. А следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.

Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий, лицо желает совершить эти действия.

Итак, прямой и косвенный умысел по волевому моменту различаются тем, что при прямом умысле лицо желает наступления предвиденных последствий, а при косвенном оно лишь сознательно допускает наступление таких последствий (не желает их наступления и относится к ним либо безразлично, либо отрицательно, желая их ненаступления).

Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Во-первых, чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины).

Во-вторых, ряд преступлений совершается только с прямым умыслом; их обязательным признаком является цель преступления. Отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности.

Приготовление и покушение на преступление возможно лишь при наличии прямого умысла.

Виды умысла, выделяемые в теории и на практике

В русской юридической литературе до 1917 г. выделяли три вида умысла в зависимости от момента его формирования:

• заранее обдуманный (предумышление);
• внезапно возникший и хладнокровно реализованный;
• аффектированный (Таганцев Н.С. С. 604 — 605).

Эти виды умысла не предусмотрены УК, не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины.

Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно и оно сразу же приводится в исполнение.

Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, содействующая совершению преступления (увидел — украл).

Особенностью заранее обдуманного умысла принято считать предварительную психическую деятельность лица до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка цели и т.д.).

В этих случаях возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление.

Этот вид умысла обычно свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности.

Безусловно, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать в качестве универсальной оценки содеянного. В отдельных случаях внезапно возникший умысел может свидетельствовать о большей тяжести содеянного и, напротив, заранее обдуманный умысел — о меньшей тяжести.

Так, если хулиган, неадекватно реагируя на правильно сделанное ему замечание, хватает камень и убивает обидчика, не подумав о том, что он делает, он должен нести повышенную ответственность.

В то же время если лицо, несправедливо обиженное, из чувства жалости вначале отказывается от мщения, но потом все же убивает обидчика, оно должно быть наказано менее сурово (при прочих равных обстоятельствах).

В этом случае заранее обдуманный умысел свидетельствует о тяжелой внутренней борьбе мотивов, предшествовавшей решению совершить преступление, о том, что такое решение представляло для виновного определенные трудности — значительно большие, чем для лица, действовавшего с внезапно возникшим умыслом.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у лица представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди, виновный предвидит возможность причинения смерти и сознает величину этого вреда — умысел виновного направлен на причинение смерти.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотя и охватываются сознанием виновного, но индивидуально они не определены, не конкретизирована величина причиненного ущерба. Так, нанося удары по голове, виновный предвидит, что в результате потерпевшему будут причинены телесные повреждения, но он не знает, каковыми по степени тяжести они окажутся (тяжкие, средней тяжести, легкие).

Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от практически наступивших последствий.

В случаях когда лицо предвидит возможность наступления нескольких конкретно-определенных последствий и воля его направлена в равной степени на достижение любого из этих последствий, следует говорить об альтернативном умысле.

При альтернативном умысле виновный предвидит, например, что в результате его действий может или наступить смерть потерпевшего, или ему будет причинен тяжкий вред.

Если в результате содеянного наступает вред средней тяжести, то виновный должен отвечать за покушение на возможные более тяжкие последствия, так как эти последствия охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение и такого, более тяжкого, вреда.

При определенном умысле вопросы квалификации содеянного должны решаться аналогично, и в этом проявляется близость альтернативного умысла и определенного.

Источник: https://infopedia.su/1x191d.html

Учет форм вины при квалификации преступлений

Вина, являясь ядром субъективной стороны преступления, представляет собой психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям.

При осуществлении квалификации преступлений нельзя не учитывать форму вины. «Форма есть внутренняя структура связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, есть способ существования и выражения содержания и его отдельных модификаций.

Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины, их реальным предметным наполнением.»[78] Вина проявляется в форме умысла и в форме неосторожности.

Форма вины является в некоторых случаях критерием, позволяющим разграничить преступное поведение и непреступное. Это характерно для тех случаев, когда законом предусмотрена уголовная ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния. Так, причинение легкого вреда здоровью уголовно наказуемо только при наличии умышленной вины (статья 115 УК РФ).

Форма вины позволяет в процессе квалификации разграничить составы преступлений, сходные по объективным признакам, но различающиеся по форме вины.

К примеру, тяжкий и средней тяжести вред здоровью может быть причинен как умышленно, так и по неосторожности, уничтожение или повреждение чужого имущества может быть осуществлено как с умышленной, так и с неосторожной формой вины.

Точное установление формы вины в подобных ситуациях позволяет правильно квалифицировать содеянное.

Наиболее распространенной формой вины является умысел.

В соответствии со статьей 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Для квалификации умышленных преступлений необходимо установить, что каждый объективный признак состава осознается виновным.[79] Иначе нет оснований квалифицировать содеянное по статье, содержащей данный состав.

Отсутствие сознания хотя бы одного из объективных признаков умышленного преступления служит обстоятельством, ограничивающим этот состав преступления от некоторых смежных составов. В.Н. Кудрявцевым был сформулирован ряд общих правил разграничения преступлений по субъективному отношению к отдельным объективным признакам.

Если лицо не осознавало какого-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака (например, вместо п. «г» ч. 2 ст. 105 – убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности – должна быть применена ч. 1 ст. 105 – убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств).

• Если в Уголовном кодексе нет аналогичной статьи об умышленном преступлении без того признака, который лицом не осознан, но мог и должен был быть осознан, то должна быть применена статья о неосторожном преступлении, включающем подобный признак.
• При отсутствии нормы о неосторожном преступлении, включающем подобный признак, должна быть применена статья о неосторожном преступлении без этого признака.
• Если нет и статьи о неосторожном преступлении без этого признака, состав преступления отсутствует.[80]

Деление умысла на прямой и косвенный учитывается при квалификации преступлений. Так, в теории уголовного права господствующим является мнение, что предварительная преступная деятельность (приготовление к преступлению и покушение на преступление) возможна только с прямым умыслом.

Этого же мнения придерживается и судебная практика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» отмечено, что «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.»[81] Точное установление содержания и направленности умысла позволяет при наличии одних и тех же реально наступивших последствий квалифицировать в одних случаях содеянное как покушение на убийство, в других – как причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

Только с умышленной формой вины, как это вытекает из статьи 32 УК РФ, возможно соучастие в преступлении. Причем деятельность организатора, подстрекателя и пособника осуществляется лишь с прямым умыслом.

Для того, чтобы, например, признать человека подстрекателем к преступлению, необходимо установить, что он, желая склонить другое лицо к совершению преступления, осуществил действия, направленные на возбуждение решимости у другого лица совершить конкретное преступление, и под влиянием этих действий (уговоров, обещаний вознаграждения, угроз и т.п.) подстрекаемый совершил общественно опасное деяние.

Прямой умысел присущ умышленным преступлениям, имеющим формальный состав. Содержание умысла здесь заключается в сознании общественно опасного характера совершаемого действия и в желании совершить такое действие.

Преступления с формальным составом не могут совершаться с косвенным умыслом, волевое содержание которого в виде сознательного допущения или безразличного отношения закон связывает исключительно с общественно опасными последствиями, являющимися признаком объективной стороны только материальных составов.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный в теории уголовного права имеются и иные классификации умысла. Одним из критериев классификации умысла является момент его возникновения, с учетом которого умысел делится на два вида:

1. заранее обдуманный;
2. внезапно возникший.

Разновидностью внезапно возникшего является аффектированный умысел.

Умысел считается заранее обдуманным, если намерение совершить преступление и само преступление отделены друг от друга более или менее длительным промежутком времени.

Внезапно возникшим считается умысел, при котором намерение совершить преступление было реализовано сразу же после возникновения.

Аффектированный умысел, в отличие от простого внезапно возникшего, «характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление.

«Поводом к его возникновению служит неправомерное поведение потерпевшего (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего и т.п.), а также длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В процессе квалификации преступлений необходимо точно установить, был ли внезапно возникший умысел «простым» или аффектированным, ибо только по этому признаку в рассматриваемой ситуации можно отличить умышленное убийство, предусмотренное в части 1 статьи 105 УК РФ, и убийство, предусмотренное статьей 107 УК РФ, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (статьи 111, 112 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ).

В зависимости от степени определенности, четкости представления виновного о наиболее существенных объективных признаках преступления умысел делится на определенный и неопределенный.

При простом определенном умысле у человека имеется четкое представление, например, о конкретном результате, достичь которого он стремится в ходе совершения преступления. Допустим, на почве личных неприязненных отношений виновный осуществляет действия, направленные на лишение другого лица жизни.

Если желаемый результат наступил, содеянное квалифицируется как оконченное преступление, если нет – как покушение на преступление.

При альтернативном определенном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или нескольких индивидуально-определенных последствий (например, возможность наступления смерти потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью).

При прямом альтернативном умысле, когда оба последствия являются желательными для виновного, содеянное, на наш взгляд, следует квалифицировать как покушение на причинение более тяжкого вреда. Допустим, виновный решил отомстить за что-либо потерпевшему.

С этой целью он стреляет с неблизкого расстояния в потерпевшего, желая либо убить последнего, либо (по меньшей мере) причинить тяжкий вред его здоровью.

Оба последствия желательны для виновного, и, если смерть потерпевшего не наступила, содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство, ибо смерть потерпевшего охватывалась умыслом виновного, квалификация же по фактически наступившему результату (как причинение вреда здоровью) не отражала бы всей опасности содеянного. При косвенном альтернативном умысле, когда лишь допускается возможность наступления двух или нескольких индивидуально-определенных последствий, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

Неопределенный умысел характеризуется тем, что у виновного нет четкого представления о возможном результате его деяния, либо о каком-либо ином существенном признаке преступления. Например, совершается карманная кража.

Если, допустим, в кошельке оказалось весьма существенное количество денег, содеянное будет квалифицироваться либо по пункту «г» части 2 статьи 158, либо по пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ.

Неконкретизированный умысел наиболее часто встречается в преступлениях против жизни и здоровья.

Общественную опасность представляют не только умышленные, но и неосторожные преступления. Действующее уголовное законодательство выделяет два вида преступной неосторожности: легкомыслие и небрежность.

В соответствии со статьей 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В части 2 статьи 24 УК РФ сформулировано положение, в соответствии с которым деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. По мнению Н.Ф.

Кузнецовой, понимать данное предписание надлежит таким образом, что в Особенной части УК неосторожность специально оговаривается в случае совершения преступления исключительно по неосторожности, в составах же, где возможна как неосторожная, так и умышленная вина, неосторожность не оговаривается.

Такое толкование части 2 статьи 24 УК РФ представляется обоснованным.

В УК РФ 1996 года имеются составы преступлений, форма вины в которых не указана, однако на этом основании нельзя считать, что преступление с таким составом обязательно является умышленным. Например, доведение до самоубийства (ст.110 УК РФ) традиционно в теории уголовного права считалось преступлением, которое может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие указания на форму вины в статье 110 ныне действующего Уголовного кодекса отнюдь не означает, что доведение до самоубийства может быть осуществлено только с умышленной формой вины.

При квалификации преступлений необходимо четко разграничивать косвенный умысел и преступное легкомыслие, так как между косвенным умыслом и преступным легкомыслием лежит «водораздел» умысла и неосторожности.

В законодательной формуле легкомыслия интеллектуальный момент сближается с интеллектуальным моментом косвенного умысла: и в том, и в другом случае имеется предвидение наступления общественно опасных последствий деяния, однако если при косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления вредных последствий, то при легкомыслии – лишь абстрактную возможность.

Главное же отличие легкомыслия от косвенного умысла проводится по волевому моменту: при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление вредных последствий или относится к ним безразлично, при легкомыслии лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния.

То есть при легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, воля лица направлена на недопущение вредных последствий, расчет строится на определенных реальных факторах, значение которых виновный однако переоценивает. При косвенном умысле такой расчет отсутствует.

Давая юридическую оценку содеянному, необходимо разграничивать причинение вреда по неосторожности и невиновно (случайно), ибо в последнем случае нет оснований для привлечения человека к уголовной ответственности. При небрежности, как уже было отмечено, лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть.

Преступная небрежность констатируется при наличии объективного (обязанность предвидеть общественно опасные последствия) и субъективного (возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности) критериев небрежности.

Отсутствие любого из этих критериев означает наличие казуса (случая), то есть невиновного причинения вреда.

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ). Как вытекает из законодательного определения казуса (случая), невиновное причинение вреда характеризуется либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием хотя бы одного из них.

При разновидности казуса, предусмотренной частью 2 статьи 28 УК РФ, лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но не могло их предотвратить в силу обстоятельств, названных в указанной статье.

В основу построения данной нормы был «положен принцип субъективного вменения: по общему правилу лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психологическими перегрузками в сфере «человек-работа», признается виновным, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации, в которой осуществлялась деятельность, и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить».

Р.И.Михеев отмечает, что это общее правило не распространяется на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица вследствие утраты или временного снижения профессиональных навыков (о чем лицо заведомо знало), сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки. В данном случае налицо неосторожная форма вины.

Источник: https://lektsia.com/7x1be7.html