Малозначительность деяния: понятие, критерии определения и судебная практика

Понятие и признаки малозначительности деяния закреплены во 2 части 14 статьи УК. Вопрос о целесообразности его применения является предметом оживленных дискуссий. Рассмотрим подробнее, что такое малозначительность деяния в уголовном праве.

Малозначительность деяния, понятие, критерии определения, судебная практика о малозначительных деяниях

Общие сведения

Согласно ч. 2 14 статьи УК РФ, малозначительность деяния указывает на отсутствие социального основания для привлечения к ответственности субъекта, совершившего преступление. Другими словами, посягательство не представляет общественной опасности.

По мнению ряда авторов, наличие в законодательстве понятия малозначительности деянияможет приводить к злоупотреблениям на практике, поэтому от него следует отказаться. Обосновывают эксперты свою позицию тем, что в УК присутствуют другие способы реагирования. В качестве примеров называют положения статей 75-76, 73, 64.

Между тем правовые последствия применения нормы УК о малозначительности деяния несколько иные, чем те, которые возникают при реализации указанных выше положений. В этой связи, отмену ч. 2 14 статьи Кодекса вряд ли можно считать целесообразной. Однако, несомненно, необходимо четко определить границы малозначительности деяния в уголовном праве.

Спорные моменты

В теоретическом смысле принято говорить о двух видах малозначительности деяния: когда оно является и не является административным проступком.

Представляется, однако, что наличие первого вида не совсем обоснованно. Дело в том, что в этом случае малозначительность деяния трактуется в более широком смысле. Вследствие этого границы между преступным и непреступным поведением начинают стираться. Применение же признаков малозначительности деяния к поступкам, не влекущим административных санкций, представляется более обоснованным.

Запрещенность действий

При оценке малозначительности деяния значение будет иметь наличие запрета на определенное действие только в УК или в УК и КоАП одновременно.

Преступление может нарушать только общие правила, закрепленные в УК. Например, убийство, грабеж и пр. На практике, однако, совершаются преступления, за которые ответственность может наступить не только по УК, но и по КоАП. Например, в 176 статье УК и ст. 14.11 КоАП закреплены санкции за противоправное получение кредита.

Малозначительность деяния, понятие, критерии определения, судебная практика о малозначительных деяниях

Соответственно, имеют место две ситуации. Первая связана с наличием правомерного, административно- и уголовно-противоправного поведения. Здесь административный проступок является своего рода «буфером» между преступлением и непреступными действиями. Во второй ситуации все проще: противоправное поведение или есть, или его нет.

Более обоснованно говорить о малозначительности деяния только во втором случае. Дело в том, что непреступное поведение вообще не влечет ответственности. В данном случае отсутствует не только опасность для общества, но и признаки преступления. О малозначительности деяния, согласно положениям 14 статьи УК, можно говорить только при наличии признаков состава.

Пояснения ВС

Верховный суд в широком смысле трактует малозначительность деяния. К примеру, в 12 пункте Постановления № 26 от 2010 г.

ВС отмечает, что в случае, когда противоправный вылов (добыча) биоресурсов совершается субъектом с применением самоходного плавсредства или в местах нереста, на особо охраняемых территориях и формально содержат признаки преступлений, предусмотренных в 253 или 256 статьях, но ввиду малозначительности общественной опасности не представляют, суд может прекратить дело в силу положения ст. 14 УК.

Суд уточняет при этом, что общественная опасность отсутствует, если действия виновного не повлекли массового уничтожения растений и животных, стоимость и количество выловленной рыбы были незначительными, вредные последствия отсутствовали или способ ловли был неопасным для биоресурсов.

Между тем такой подход представляется необоснованным. Дело в том, что незаконный вылов (добыча) биоресурсов не может являться малозначительным, так как преступление считается завершенным в момент начала соответствующих действий. Более того, в КоАП присутствует ст. 8.37, в которой установлены санкции за нарушения правил добычи.

Деяние, предусмотренное во 2 части 253 статьи УК, тоже малозначительным быть не может. Поиск, разведка, исследование и разработка ресурсов считаются завершенными преступлениями в момент совершения этих действий лицом, не имеющим на них разрешения. В 1 части ст. 8.17 КоАП закреплено наказание за несоблюдение правил безопасного поиска, разработки или разведки ресурсов.

Малозначительность деяния, понятие, критерии определения, судебная практика о малозначительных деяниях

При наличии признаков посягательства, установленных 256 статьей УК, в числе которых обязательными являются способ и место совершения, действия субъекта уже преступны.

В зависимости от обстоятельств происшествия, к лицу могут применяться уголовные санкции: от денежного взыскания до условного лишения свободы.

Если признаки преступления отсутствуют, гражданин должен понести административное наказание за такие действия.

Реализация рекомендаций ВС, таким образом, может привести к неоднозначному применению уголовно-правовых норм. В одних ситуациях поведение субъекта будет признаваться преступным, а в других – малозначительным.

Вместе с тем в 9 пункте Постановления Пленума ВС № 21 от 2012 г. деяния, предусмотренные пунктами «б-г» 1 части 258 статьи УК, считаются завершенными в момент начала действий, непосредственно связанных с поиском, выслеживанием, преследованием и добычей природных ресурсов. В данном случае Суд не связывает малозначительность деяния со средствами, используемыми при незаконной охоте.

Налоговые преступления

Малозначительность деяния в уголовном деле отсутствует, если в качестве условия для привлечения к ответственности выступает возникновение строго формализованного последствия. К примеру, это может быть ущерб в установленном законом размере.

Уклонение от исполнения налоговых обязательств считается преступлением, если налог не был отчислен в крупном размере.

Соответственно, невыплата обязательных сумм в меньшем, чем установлено примечанием к 198 статье УК, указывает и на отсутствие малозначительности деяния, и преступления как такового, поскольку обязательный объективный признак – последствия – отсутствует. В данном случае ответственность наступит по 199-122 статьям НК.

Малозначительность деяния, понятие, критерии определения, судебная практика о малозначительных деяниях

Незначительная ценность имущества

Отсутствует малозначительность при совершении хищения объектов, не представляющих большой ценности, из жилища или иного помещения. Действие статьи 7.27 КоАП, в соответствии с примечанием к ней, не распространяется на преступление, предусмотренное 2 частью ст. 158 УК.

Вместе с тем действующая редакция административной нормы влечет ситуацию, которая противоречит принципам квалификации уголовных деяний, когда в составе отсутствуют все признаки состава.

По мнению экспертов, необходимо включить во 2 часть 158 статьи УК формулировку, предусматривающую санкции за кражу имущества, независимо от стоимости. Подобным же образом следует изменить положения ч. 2 ст. 159 и 160 УК.

Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом

При его совершении малозначительность невозможна. Рассмотрим пример из практики. Гражданин незаконно проник в библиотеку и похитил ножницы, не представлявшие материальной ценности.

Изначально действия субъекта были квалифицированы по п. «б» 2 части 158 статьи УК.

Из показаний виновного, однако, следует, что он проник в библиотеку, чтобы похитить какую-нибудь оргтехнику, но, не найдя ничего ценного, украл ножницы, которые потом выкинул.

На основании законодательства, чужим имуществом считаются предметы, в отношении которых установлено право собственности, которые имеют определенную стоимость и ценность. Суд в приговоре постановил, что похищенные ножницы ценности не представляли.

Учитывая положения 2 части 14 статьи УК, для малозначительности обязательно наличие состава деяния.

Гражданин, похитивший ножницы, не был осужден за кражу оргтехники, а действия, связанные с совершенным хищением, не могут квалифицироваться по 3 части ст. 30 и пункту «б» ч.2 158 нормы УК как покушение, совершенное с противоправным проникновением в помещение. Дело, соответственно, в этой части должно быть прекращено в силу положений 24 статьи ввиду отсутствия в них состава преступления.

Малозначительность деяния, понятие, критерии определения, судебная практика о малозначительных деяниях

Квалифицирующий признак, указывающий на место совершения посягательства, а также неконкретизированный умысел виновного не позволяют говорить о наличии малозначительности.

По мнению Кузнецовой, являющейся сторонницей широкой трактовки рассматриваемого понятия, если бывший муж проникает в жилище бывшей жены и похищает альбом с фотографиями, с одной стороны, можно говорить о малозначительности ввиду того, что стоимость похищенного небольшая. Вместе с тем сам факт противоправного проникновения в помещение должен быть квалифицирован по 139 статье УК.

Привлекать к ответственности по УК бывшего мужа за хищение семейного альбома даже условно вряд ли справедливо. Возможно, действительно, в таком случае речь идет о малозначительности. Но, надо сказать, что такого рода ситуации в практике достаточно редки.

Читайте также:  Вступление в силу судебного приговора: порядок и срок исполнения, подача апелляции

Зависимость от роли лица в преступлении

Некоторые теоретики считают, что малозначительность можно определить в зависимости от роли, которую исполняет субъект при совершении противоправного деяния. Козлов, в частности, приводит следующий пример.

Два гражданина договорились совершить из магазина кражу. Проникнув в помещение, они стали вытаскивать похищенное на крыльцо. При этом они увидели, что рядом стоит автомобиль жены одного из преступников. Она решила помощь злоумышленникам, так как слышала их предварительную договоренность.

Малозначительность деяния, понятие, критерии определения, судебная практика о малозначительных деяниях

Представляется, что в данном случае говорить о малозначительности нельзя. К субъекту, присоединившемуся к преступлению в ходе его совершения должно быть применено условное наказание, если нет оснований для назначения более строгой санкции.

Нарушение неимущественных прав

При посягательстве на личные права малозначительность может иметь место, к примеру, если человек, идущий по улице, из любопытства заглянул в окно квартиры, расположенной на первом этаже. В данном случае совершено визуальное проникновение в жилье (139 статья УК), нарушена неприкосновенность личной жизни (ст. 137).

Малозначительным может считаться деяние, связанное с кратковременным (в течение нескольких минут) противоправным лишением свободы. Однако отсутствует она при совершении посягательства на здоровье и жизнь потерпевшего.

Некоторые юристы предлагают дополнить 14 статью УК 3 частью, в которой был бы закреплен перечень деяний, не являющихся малозначительными.

Особенности материальных составов

В теории распространен подход, согласно которому малозначительность не имеет место, если наличие признаков деяния связано с наступлением вреда. К примеру, в 285 статье предусмотрено наказание за существенное нарушение интересов и прав при злоупотреблении полномочиями.

Данный подход можно считать обоснованным, если последствия, выступающие в качестве условия признания преступности деяния, материализованы. Другими словами, они должны поддаваться учету. Многие суды полагают, что ущемление прав граждан по умолчанию влечет нарушение интересов государства.

К примеру, инспектор ГИБДД был признан виновным по 285 статье за изъятие у водителя удостоверения без направления его на медосвидетельствование. Верховным судом приговор был отменен, а дело прекращено на основании положений ст. 24 (ч. 1 п. 2). При этом ВС указал на немотивированность выводов первой инстанции о том, что действия служащего существенно нарушили интересы государства.

В приведенном примере может иметь место малозначительность.

Дело в том, что последствия, выступающие как условие признания преступности, описаны с помощью оценочных признаков, поскольку учету они не поддаются, а санкция за злоупотребление полномочиями в КоАП не установлена.

Следовательно, можно допустить возможность определения малозначительности при совершении лицом такого преступления, за которое в законодательстве предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Малозначительность деяния, понятие, критерии определения, судебная практика о малозначительных деяниях

К примеру, преступление, которое предусмотрено во 2 части 303 статьи УК, признается законченным в момент фальсификации доказательств. Между тем, как показывает анализ практики, единый подход к оценке последствий фальсификации у судов нет.

В одних ситуациях действия, предусмотренные указанной выше нормой, считаются преступными, независимо от цели их совершения. Они могут быть направлены на оправдание или осуждение гражданина. В других ситуациях, если цель установлена не была, содеянное преступным не признавалось.

По мнению юристов, если какое-то события, подлежащее установлению в рамках дела, подтверждается иными доказательствами, фальсификацию материалов, только удостоверяющих событие, но оформленных ненадлежащим способом, необходимо расценивать как малозначительное деяние, несмотря на то, что она влечет дисциплинарное взыскание для служащего, ведущего расследование.

Вопрос о форме вины

По мнению ряда экспертов, малозначительными следует признавать только деяния, которые совершены умышленно. Другие специалисты полагают, что в их число можно включить и преступление, предусмотренное 293 статьей УК.

Такое мнение обуславливается тем, что в качестве одного из последствий халатности в действующей редакции нормы установлено существенное нарушение интересов и прав государства, общества и граждан.

Как видно, результат преступного посягательства описан с помощью оценочных понятий и неконкретизирован. При этом санкция за халатность устанавливается только в УК.

Выводы

Малозначительными деяниями, таким образом, называют посягательства, которые совершены неосторожно или умышленно, обладающие всеми признаками состава противоправного действия, наказуемые исключительно по УК и не влекущие ни административной, ни материальной санкции.

К формам малозначительности относят также посягательства на некоторые неимущественные права: свободу передвижения, неприкосновенность личной жизни, причиняющие нематериальный ущерб, если последствия характеризуются оценочными признаками, и пр.

Источник: https://www.syl.ru/article/350500/maloznachitelnost-deyaniya-primeryi-iz-praktiki

Малозначительность административного правонарушения

Малозначительность деяния, понятие, критерии определения, судебная практика о малозначительных деянияхЧто такое малозначительность административного правонарушения, мы рассказываем во многих публикациях об административной ответственности. Все потому, что сам термин “малозначительность” Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) практически не раскрывает. И основная тенденция развития применения этого института – это судебная практика. И именно судебная. Редко кому удается убедить органы государственной власти в необходимости прекращения административного производства по малозначительности нарушения. Поэтому в отдельной информации постараемся разместить если не все, то хотя бы многие нюансы. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Что такое малозначительность административного правонарушения

Статья 2.9. Кодекса – единственная посвященная малозначительности. И то, что понимать под этим термином, не устанавливает. А говорит лишь о праве правоприменителя при установлении малозначительности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Раскрывает статья 2.9. КоАП и перечень лиц, которые принимают такое решение. В принципе, это все те лица, которые уполномочены решить дело об административном правонарушении.

То есть не составить протокол об административном правонарушении, а рассмотреть материалы. Это и суд, и орган власти, и должностное лицо.

Поэтому лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о малозначительности правонарушения.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 отвечает на вопрос, что такое малозначительность административного правонарушения.

Это такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушшения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом тут же Пленум ВС РФ говорит о том, что личность и имущественное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности.

Президиум ВАС РФ (постановление от 02.06.2004 г. № 10) говорит о том, что только отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности.

Не находит суд единства и в том, любое ли правонарушение может быть признано малозначительным. Ряд судей, ссылаясь на формальный состав и важность охраняемых отношений (к примеру, ст. 12.26 КоАП РФ), говорят о невозможности применять ее к этой статье.

Однако стоит отметить, что ст. 2.9. не исключает возможность применения ее к каким-то правонарушениям любой главы Кодекса. Поэтому нарушитель может настаивать, доказывать и обосновывать малозначительность всеми сведениями.

На практике, суд, орган власти или должностное лицо, рассматривающие дело, оценивают малозначительность правонарушения исключительно по собственному внутреннему убеждению. И мотивы согласия/несогласия с малозначительностью разнятся.

Административная малозначительность в судебной практике

При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности).

Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма.

В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности. Какие доказательства представить.

Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.

Малозначительность – это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности – право.

Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

Читайте также:  Допрос несовершеннолетнего: порядок вызова и проведения

Как оформляется малозначительность административного правонарушения

Как уже сказано выше, решение о малозначительности принимает орган власти на стадии рассмотрения дела. И при отнесении правонарушения к малозначительному, рассматривающий дело вынесет постановление о прекращении производства по делу. И об объявлении устного замечания.

Текст постановления должен содержать мотивы, по которым нарушение признано малозначительным. И приведены исследованные доказательства, материалы, дана их оценка. Возможно, в будущем судебная практика и законодатель придут к единому мнению, что такое малозначительность административного правонарушения и когда она применяется.

Источник: https://iskiplus.ru/maloznachitelnost-administrativnogo-pravonarusheniya/

Понятие и значение малозначительности деяния

Нормы о малозначительности деяния, содержащиеся в различных отраслях права, на сегодняшний день весьма востребованы и достаточно распространены в правоприменительной практике. В существенно большей степени, чем в других отраслевых науках, категория «малозначительность» изучена в науке уголовного права.

В разное время исследованием уголовно-правового аспекта этого явления занимались многие представители юридической науки, при этом мнения исследователей о сущности изучаемого явления разделялись. Значительная часть ученых (Ч.М. Багиров, Н.М. Якименко, Г.П. Новоселов, Т.В. Церетели, В.Г. Макашвили и др.) считает малозначительность деяния одним из обстоятельств, исключающих уголовно-правовую ответственность. Другие исследователи (А.И. Рарог, В.А. Блинников, А.Н. Соловьев, С.В. Пархоменко, Н.А. Овезов и др.), в свою очередь, находят принципиальную разницу между малозначительностью деяния и обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, оценивая норму о малозначительности деяния как о явлении весьма близком  к освобождению от уголовной ответственности.

В связи с вышесказанным, представляется актуальным исследование и систематизация точек зрения различных ученых на проблематику малозначительности деяния. Кроме того, необходимо выявление правовой природы, сущности норм о малозначительности деяния, определение понятия малозначительности и вопросов, связанных со значением указанного института в современном уголовном праве России.

Понятие и сущность малозначительности в российском уголовном праве

В российском уголовном законодательстве положение о малозначительности деяния содержится в ч. 2 ст.14 Уголовного кодекса РФ «Понятие преступления»: «Не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» [1]. Однако, данное определение, для более точного понимания, необходимо рассмотреть сквозь призму различных подходов к малозначительности в уголовно-правовой науке.

Как уже было отмечено, на данный момент исследователи не пришли к единому мнению касательно природы малозначительности деяния в уголовном праве.

Некоторые называют малозначительность одним из обстоятельств, исключающих ответственность, другие, напротив, считают этот институт основанием освобождения от ответственности.

Для начала наших рассуждений определим принципиальную разницу между обстоятельствами, исключающими юридическую ответственность и основаниями освобождения от юридической ответственности.

Во-первых, деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, ученые практически единогласно признают как общественно полезные. В то же самое время, деяние, от ответственности за совершение которого лицо может быть освобождено, наносит или может нанести обществу вред.

Во-вторых, при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, должны исключаться все виды юридической ответственности. В то же время, освобождение от одного вида юридической ответственности не предполагает освобождения от иных ее видов.

В-третьих, юридическим фактором, вызывающим исключение юридической ответственности, выступает само деяние, совершенное при определенных обстоятельствах. Фактический же состав оснований освобождения от ответственности значительно шире и содержит в качестве юридического факта не только само деяние, но и иные факты (например, истечение сроков давности привлечения к ответственности и др.).

Определив принципиальную разницу в терминологии, необходимо разобрать дискуссионные мнения исследователей об отнесении норм о малозначительности к обстоятельствам, исключающим ответственность и об отнесении их к основаниям освобождения от ответственности.

Основными признаками малозначительности, исходя из ч. 2 ст. 14 УК РФ, мы можем назвать противоправность деяния и его вредный характер. Таким образом, нет никаких сомнений в том, что даже малозначительное деяние представляет определенную угрозу для общества, и потому ни о каком позитивном (или даже нейтральном) характере малозначительности не может быть и речи.

Так Н.М.Якименко считает, что «малозначительность нельзя поставить в один ряд с необходимой обороной и крайней необходимостью, свидетельствующими об общественной полезности поступков» [2, c. 7]. По мнению исследователя В.В.

Степанова, что бы ни говорилось в научной литературе о том, что умысел виновного направлен на причинение именно незначительного вреда, он в любом случае нарушает закон «а оценочность категории «малозначительность» не позволяет ему предвидеть будущее освобождение от ответственности» [3, с. 18].

Автор подтверждает свои слова изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ [4]. Этим законом была исключена концовка ч. 2 ст. 14 УК РФ, а именно слова: «т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

Таким образом, мы приходим к выводу, что малозначительное преступление в любом случае причиняет, пусть даже не существенный, но вред, либо создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. А если же действительно какие-то деяния вообще не способны причинить вред, то, на наш взгляд, нужно ставить вопрос об их полной декриминализации» [3, с. 19].

Как мы видим, нормы о малозначительности больше тяготеют к основаниям освобождения от юридической ответственности. В то же самое время, нам представляется необоснованным мнение Ч.М. Багирова о том, что малозначительность деяния, попадающего под тот или иной состав УК РФ, должна освобождать от всех видов ответственности, а не только от уголовной.

Представляется, что при малозначительности деяния нецелесообразно привлекать лицо к уголовной ответственности, однако возможность привлечения его, например, к ответственности административной в этом случае не должна ставиться под сомнение. На осуществление функций юридической ответственности такие действия скажутся положительно.

Таким образом, «освобождение от юридической ответственности не должно превращаться в безнаказанность» [3, c. 23].

Можно привести еще один аргумент в пользу того, чтобы рассматривать норму о малозначительности деяния в качестве основания освобождения от юридической ответственности. Так, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности, нам недостаточно установить, что данное лицо совершило преступление.

Для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить, что сам виновный является общественно опасным и определить степень этой опасности. Это, в свою очередь, необходимо устанавливать, учитывая не только обстоятельства преступления, но и другие обстоятельства, повышающие или понижающие степень общественной опасности личности виновного.

Сделать это возможно, действуя в рамках института освобождения от уголовной ответственности. В то же самое время, стоит отметить, что при малозначительности преступного деяния не  отсутствует его состав. Состав, по мнению В.В.

Степанова, «должен отражать только лишь обычный характер общественной вредности лиц, совершающих деяния определенного вида, а малозначительность – это (как и другие основания освобождения от юридической ответственности), прежде всего, исключение из общего правила» [3, с. 25].

Все вышесказанное подтверждает мнение Н.М. Якименко, специально исследовавшей историю появления и развития нормы о малозначительности деяния. Она считает, что «малозначительность деяния своими истоками восходит к институтам освобождения от уголовной ответственности и наказания» [2, с. 7].

Таким образом, несмотря на действительную сложность вопроса о правовой природе норм о малозначительности преступного деяния, данные нормы следует рассматривать в качестве оснований освобождения от юридической ответственности.

Это положение, с которым на сегодняшний день соглашается большинство исследователей.

Основные признаки малозначительности в уголовном праве

Итак, как уже упоминалось, Уголовный кодекс РФ называет два основополагающих признака малозначительности деяния, а именно: формальную противоправность и отсутствие общественной опасности деяния.

Действительно, чтобы ставить вопрос о существовании основания о применении нормы о малозначительности деяния, Уголовный кодекс РФ выдвигает условие: чтобы деяние формально содержало признаки какого-либо предусмотренного кодексом преступления.

В то же время, «уголовно-процессуальный закон РФ поясняет, что в данном случае речь не идет о том, что малозначительное деяние содержит состав преступления, поскольку в возбуждении  уголовного дела отказывается или уголовное преследование прекращается как раз за отсутствием в деянии состава преступления» [3, c. 32].

Читайте также:  Этапирование осужденных: как проходит и сроки этапирования заключенных из сизо в колонию

Большинство представителей уголовно-правовой науки согласны с законодателем о том, что малозначительное деяние не подпадает под какой-либо состав преступления. Так исследователь И.С.

Самощенко считал, что «проступки, которые формально подпадают под признаки запрещенных правом, но не имеют общественно вредного характера, не могут считаться противоправными» [5, с. 96].

В свою очередь, такие действия могут считаться проступками, но тогда, по мнению исследователя, они противоправны в смысле административного, трудового и др. права. Ученый А.А. Пионтковский также считал, что «всегда отсутствует состав преступления там, где нет противоправности совершенного деяния» [6, с. 74].

С этим утверждением согласны и другие авторы, ведь даже по мысли самого законодателя, формально противоправному малозначительному деянию для того, чтобы считаться подпадающим под состав преступления не хватает только признака общественной опасности.

Здесь важно заметить также, что в аналоге современной ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, а именно – в ч. 2 ст. 7 УК РСФСР (1960 г.) законодатель использовал формулировку «… предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса», вместо словосочетания «настоящим Кодексом, используемого в УК РФ. Кандидат наук, исследователь, Ч.М.

Багиров в своем диссертационном исследовании «Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение» считает, что «таким образом, законодатель изначально ограничил сферу применения нормы о малозначительности деяния. Малозначительными, исходя из буквального толкования, могли признаваться только оконченные формы преступного поведения.

А случаи соучастия в преступлении, покушения на преступление и приготовления к последнему формально являлись преступными, несмотря на незначительность вреда, причиненного деянием лица» [7, с. 22]. С точки зрения Ч.М. Багирова, это положение стало одним из проявлений нелогичности старого уголовного закона и упущение законодателя в плане юридической техники.

Однако «новый уголовный закон этот недостаток устранил» [7, с. 22].

Следующим признаком малозначительности деяния, о котором говорится в уголовном законе, является отсутствие общественной опасности деяния. Обобщив мнения ученых по данной проблематике, можно выделить три основных варианта понимания того, какой смысл вкладывается законодателем в словосочетание «не представляющее общественной опасности».

Первая точка зрения охватывает самый узкий смысл фразы: деяние не должно представлять общественной опасности объективно. Такой буквальный вариант толкования нормы имеет право на существование только благодаря тому, что логично именно объективное понимание общественной опасности преступления.

Однако такое понимание данного признака совершенно не подходит для применения нормы о малозначительности.  В.В. Степанов по этому поводу приводит следующий пример: «так, можно будет признать малозначительным деяние лица, планировавшего совершить грабеж на 1 млн. рублей, а ограбившего по независящим от него обстоятельствам только на 100 рублей» [3, с. 39].

Более широкий смысл указанной фразы раскрывается следующим образом: отсутствие общественной опасности проявляется в совокупности как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, а также других обстоятельств преступления.

При этом, при определении основания применения нормы о малозначительности деяния не учитываются  обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Такого толкования интересующего нас положения придерживается большинство ученых, в частности, уже неоднократно цитируемая Н.М. Якименко [2, с. 11].

Существует, однако, и более широкий вариант толкования словосочетания «не представляющее общественной опасности».

Так, в соответствии с этим толкованием, при признании преступления малозначительным следует учитывать обстоятельства, как относящиеся к преступлению, так и характеризующие только личность виновного.

Учитывая, что ранее мы определили малозначительность деяния как основание освобождения от ответственности, мы поддерживаем позицию большинства ученых, считающих необходимым учитывать законодателем и правоприменителем обстоятельства, относящиеся к характеристике личности преступника, при конструировании и применении оснований освобождения от ответственности.

В этом отношении важно мнение В.В. Сверчкова, который полагает, что «личность кандидата на освобождение от уголовной ответственности должна подвергаться более тщательному неформальному изучению, что и обеспечит эффективность этого института» [8, с. 57].

Источник: http://politika.snauka.ru/2014/08/1816

Понятие малозначительного деяния. Критерии признания деяния малозначительным

В ч.4 ст. 11 УК регулируются вопросы, связанные с понятием и критериями малозначительного деяния.

В соответствии с данной нормой малозначительным признается деяние (действие или бездействие), которое формально содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не обладает общественной опасностью, присущей преступлению.

Малозначительное деяние—это такое деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам.

  • Из данного определения вытекает, что малозначительное деяние в силу отсутствия обязательного (материального) признака преступления — общественной опасности не признается вообще преступлением, а поэтому лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.
  • Для признания деяния малозначительным требуется установить следующее:
  • деяние не причинило вообще никакого вреда либо причиненный вред является явно незначительным;

при умышленном совершении деяния умысел лица должен быть направлен именно на совершение малозначительного деяния, т.е. лицо, его совершающее, осознает, что в результате такого деяния не может быть причинен существенный вред отношениям (интересам), охраняемым уголовным законом.

Таким образом, для признания совершенного деяния малозначительным требуется наличие двух обстоятельств: объективного и субъективного. Совершенное деяние объективно не причинило и не могло причинить существенного вреда, т.е. фактически отсутствует вред либо он является явно малозначительным. Такое объективно малозначительное деяние охватывалось и сознанием лица, его совершившего.

Например, гражданин, видя, как покупатель в магазине положил сдачу в сумме 300 руб. в свой карман, тайно похищает эти деньги. В данном случае с учетом наличия и объективного и субъективного критериев совершенное деяние следует признать малозначительным.

Если же вор — карманник совершает кражу портмоне, рассчитывая, что в нем находится крупная сумма денег, но в нем оказывается 300 руб., совершенное им деяние не может быть признано малозначительным вследствие отсутствия субъективного критерия: умысел виновного был направлен на причинение существенного вреда.

Не должно признаваться деяние малозначительным и в том случае, если у лица был неконкретизированный умысел, т.е. его умыслом охватывались различные варианты возможных последствий совершаемого им деяния: причинение существенного либо несущественного вреда собственнику.

  1. Совершение малозначительного деяния может повлечь следующие правовые последствия:
  2. отказ в возбуждении уголовного дела с применением мер административного или дисциплинарного взыскания;
  3. отказ в возбуждении уголовного дела без применения указанных мер взыскания в силу явной малозначительности деяния и как административного правонарушения.

Малозначительное деяние следует отличать от преступления, не представляющего большой общественной опасности.

Если преступление, в том числе и не представляющее большой общественной опасности, всегда обладает материальным признаком, присущим преступлению, каковым является общественная опасность, то малозначительное деяние обладает лишь формальным признаком, присущим преступлению, противоправностью. В нем отсутствует общественная опасность как обязательный признак преступления, а поэтому малозначительное деяние не признается вообще преступным.

Преступление же, не представляющее большой общественной опасности, несмотря на то, что степень ее небольшая, обладает признаком общественной опасности, присущим преступлению.

За такое преступление лицо подлежит уголовной ответственности, а совершение малозначительного деяния исключает таковую.

Поэтому неправильной является мотивировка отказа в возбуждении уголовного дела по малозначительности с указанием на то, что совершенное деяние не представляет большой общественной опасности.

Малозначительное деяние не представляет вообще общественной опасности, свойственной преступлению, и вследствие этого оно не является преступлением. Поэтому в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности совершенного деяния следует указывать, что оно не является общественно опасным.

Необходимо иметь также в виду, что малозначительное деяние является таковым объективно, независимо от того, предусмотрены или не предусмотрены в УК квалифицирующие признаки состава того преступления, под признаки которого формально подпадает малозначительное деяние. Иными словами, указанные в законе квалифицирующие признаки относятся лишь к преступлению, которое подлежит квалификации с учетом этих признаков. Малозначительное же деяние не является преступлением.

Источник: https://studwood.ru/685458/pravo/ponyatie_maloznachitelnogo_deyaniya_kriterii_priznaniya_deyaniya_maloznachitelnym

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector